“钱包被多签了还能转 U 吗？” 是遭遇多签问题用户最关心的实操疑问，答案需结合多签权限模式具体分析：若钱包被改为 “2-of-2” 等需多放共同签名的模式，未获得骗子授权则无法自主转 U；即便骗子配合，也暗藏 “二次诈骗” 与资产清零风险。更关键的是，我国严禁虚拟货币交易，无论能否转 U，相关操作均不受法律保护，需优先关注风险而非 “转移资产”。

从多签权限逻辑看，能否转 U 取决于 “签名阈值” 设定。正常多签钱包需用户主动设置授权方与签名要求，如 “2-of-3” 需 3 个授权方中 2 人签名即可转账。但钱包被陌生多签时，骗子通常会将权限改为 “2-of-2”—— 即用户地址与骗子控制的地址为仅有的两个授权方，转账需双方同时签名确认。此时若未联系到骗子（或骗子拒绝签名），用户无法单独发起转 U 操作；若骗子假意配合，也会借机索要 “签名费”“解冻费”，实则收完钱后仍拒绝签名，导致用户二次受损，此类案例占多签纠纷的 65% 以上。

即便存在 “单方可转 U” 的特殊情况，也需警惕资产安全陷阱。少数情况下，骗子可能误将权限设为 “1-of-2”（即任意一方均可单独转账），此时用户看似能自主转 U，但需注意：骗子已掌握钱包私钥或监控地址动态，用户发起转账时，骗子可通过链上监听抢先拦截资产；更有甚者，骗子故意留下 “可转 U” 漏洞，诱骗用户向钱包补充充值 “凑齐转账门槛”，实则等待一次性窃取所有资产，此前广东用户就因轻信 “可转 U” 假象，额外充值 5 万元后被全部盗走。

试图转 U 的过程中，还可能触发法律风险。我国明确虚拟货币相关业务属非法金融活动，若转账的 U 涉及诈骗、洗钱等犯罪资金，即便成功转移，钱包地址也可能被司法机关冻结，用户需配合调查，甚至承担连带责任。景德镇法院曾审理类似案件，用户为 “挽回损失” 转移涉案 U 币，最终因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得被追责，资产也被依法没收。此外，转 U 需通过非法交易平台或私下对接 “承兑商”，这些渠道本身就存在平台跑路、承兑商诈骗等风险，进一步加剧财产损失概率。

正确的应对逻辑应摒弃 “转 U 止损” 的幻想，聚焦风险隔离。若钱包被多签，首要动作是停止充值，避免损失扩大；其次截图留存多签权限记录、资产流水等证据，向公安机关报案（虽难以追回资产，但可打击犯罪链条）；最后彻底放弃旧钱包，在官方渠道下载新钱包并离线备份助记词，杜绝私钥再次泄露。需明确：虚拟货币本身无真实价值，“转 U” 与否都无法改变其高风险属性，远离所有虚拟货币交易，才是规避此类问题的根本。

总之，钱包被多签后能否转 U 并非核心，关键是认清 “转 U” 过程中的诈骗与法律风险。多签本质是私钥泄露的结果，技术上无安全转 U 路径，法律上无权益保障，切勿因急于转移资产陷入新的陷阱。选择央行背书的数字人民币钱包，才是合法安全的支付选择。